挣脱虚構的「醫療常規」绑架，群力奮起奪回自己應有的「臨床裁量權」

[lupin]

作者： 鄭逸哲教授



YC Cheng
1 小時前 · 編輯紀錄 ·

醫療無常規，尊重裁量權！
台北大學法律學系教授 鄭逸哲

我曾半開玩笑跟我一個醫生朋友講：我是不想告你，不然告醫生實在太容易了！如果我決心要告你，沒上千萬你別想脫身！

他愣了一下，然後說：真的嗎？

當然我是講的很誇張，不過，醫界面對醫療案件的某些反應，其實還沒開戰，就先讓自己處於劣勢。

除了在談法律畤，喜歡夾雜倫理用語，自己把法律爭議，搞成道德責任問題外；又「好為人師」喜歡告訴法界「醫療常規」是什麼。但這樣其實是拿繩子往自己頭上套。

許多位醫審會委員明確跟我表示過，Guideline就是「醫療常規」。就算是好了，但為什麽是，就得不到答案了。

就像病歷為醫療而存在，Guideline或什麽醫療準則、醫療作業準則，都是為醫療而存在，別無也不可以另有其他目的。

法界若想拿Guideline或「醫療常規」來作為判斷醫療案件的標準，就要自己說明其正當性，而不是誘拐醫界來填空和背晝。

每一個病患均具有唯一性，每一個醫療行為均具有個案性。因此，如何進行適當醫療，在邏輯上就欠缺「單一且唯一」的標準。即使在個案上，參考模組化的Guideline好了，這也是純粹基於醫療的目的，不得跳躍式就以之作為法律判斷的標準。再講一次，Guideline是為醫療而存在，從來不是，也不可以為法律服務的。

回到法律，從法律的角度來看，關於醫療行為的適當性判斷，自始就只能「就具體個案認定之」，而不可能存在一成不變的標準。再者，醫學仍属發展中的科學，疾病「推陳出新」，而不可能在事先形成明確的㯨準(甚至，若明確，就必然不實際！)。復以，很難想像醫師待確定「病根」而後醫療，往往就「病徵」就必須立即採取行動，因此，醫療行為屬「應變」的「嘗試行為」。况且，醫療必須有客觀條件配合，方得以進行，所以醫療法也明確提及「人力、設備、專長」的義務範圍限制。

凡此，從法律的角度來說，醫療行為不惟具有其專業性，甚至具有高度的「藝術性」。也因此，對於「臨床裁量」，在一定程度上必須加以「尊重」，不得侵犯其固有的「裁量空間」是法律的義務，而非恩賜，也非給予醫事人員特權。

如果我們不會因為考生抗議就恣意剝奪國考典試委員的評分裁量權，如果我們不會因為社會批判就橫加干預行政裁量權，如果我們不會因為民眾不滿就粗暴取消法院的量刑裁量權。那麼，「『尊重』臨床裁量權」，也是剛剛好而已。

只要未濫用，「臨床裁量」就不受司法審查，司法就有尊重的義務！若要指摘其「『濫用』臨床裁量權」，就非得「醫學素人顯而易見」不可。

不挣脱虚構的「醫療常規」绑架，不群力奮起奪回自己應有的「臨床裁量權」，醫界永無出路。

[newshine]

[mowball]

法官都是"自由心證"

除法條外
依循的經驗法則及論理法則都很模糊
不會有明文的審判常規

[auricle]

健保鼠/囂雞會/都飽盟/猗改會紛紛表示反對 : 讓醫師有「臨床裁量權」那我們還有惡搞空間嗎 ?

[SofaKing]

GUIDLINE只是當作治療之參考

可是卻常常有人把它當聖旨 （阿飄）

[lupin]

鄭教授的理念，個人認為20年後的台灣思潮都未必能達到這個境界，只能將這些文字留在論壇上當歷史見證。

[gary]

這是很重要的觀念
應該永存論壇醒目處

[MINT]

[lupin]

其實最重要的就是最後幾個字:「醫界永無出路」. （窮）

[docs]

[vsdog]

[大常花]

這是很重要的觀念
應該永存論壇醒目處

[gucci37]

看到鄭教授的文字，每有振聾起瞶之感。