http://www.appledaily.com.tw/realtimene ... 811/台灣應速建立
台灣應速建立「社會安全救助基金」
從高雄氣爆，黑心油事件至今，社會大眾一直聚焦在對肇因者，黑心業者的嚴加撻罰！然而，這幾次大範圍，全面性的事件，卻也顯露出法制社會所面臨的嚴峻考驗：私法自治和社會安定的相衝突！
私法自治，簡單的說即是：因果雙方自己的事，公權力不介入。以高雄氣爆而言，受損害的人，向肇因者求償。以黑心油事件而言，用油業者向售油者求償，消費者向用油業者求償。然而，這幾次事件的共同特徵都是：損害難以估計，鑑定耗時費日，訴訟天長地久，媒體民怨沒完沒了！高雄氣爆，單單要估算咎責，加上司法訴訟，根本不知何時結束，可是民眾生計困難，是當下浮現，人員安置，柴米油鹽，房貸車貸，一樣要繳！而黑心油事件，直指最上源頭出現問題，照目前態勢，根本全台灣都波及，已經不是有含沒含，而是說與不說而已。然而，事件一開始，許多食品店家顧及商譽，不僅從寬退貨，甚至加倍奉還，爭得美名。然而，隨著態勢一發不可收拾，許多消保官，政府媒體，要求越來越多的受影響店家比照辦理！從寬，從優，加倍奉還！身為一個消費者，或許一時感到高興，然而不禁設想：除了財大氣粗的連鎖名店，禁得起這樣的千萬損失，許多中小型店家，豈能如此？飲食業基本上獲利固定，所以追求低成本，或許有人會說，這事件讓台灣的食品業重視商譽和品質。可是，這次許多商家也是受害者，即法律所保護的「善意的第三者」，在國家品質認證都難逃是黑心油，如何能逃避？面對高漲的民怨，政府行政處罰大刀，於是寧死不承認用黑心油！
就法律面而言，氣爆受害者，黑心油誤用商家，所承受的賠償，都可以轉而向肇事者求償，這是法制原理。然而，司法責任從嚴認定，賠償以損害為限，這兩個基本原則，加上司法曠日費時，造成賠償不及時，不合乎民眾感情（台灣對企業的懲罰性賠償，授權在政府的行政罰，並不作為民眾求償的主因）。以黑心油的事件，一個合乎民眾期待的受害廠商，必須全面下架，完全退貨，甚至加贈日後折扣或加倍奉還！對中小食品企業商家，能撐得過？隔壁麵包店，對街便當店，能有如此能力？民眾要求馬上下架退錢，可是他們的求償，卻是遙遙無期！
這樣的事件，必須要有公基金的社會安全救助制度介入。在這次高雄氣爆，就已經有類似的小額救濟介入，但是，沒有法制化！台灣自從推廣福利國概念後，對勞工，社會貧困弱勢的救濟，已有大幅改善。對於救濟須從寬從速的原則，也深獲認同。然而，黑心油對於社會的沖擊，掀開另一個問題：一個以中小型企業為根基的台灣社會，對於「中小型經濟體的救助」，尚無固定財源，無法制基礎。台灣社會目前對於人的醫療，薪資損害，有具體的救助，但是對於生財工具的財產損害（如高雄氣爆受害者），或以公司店家為主體的急難救助，仍仰賴公私人捐款救助。於是，筆者建議，可以以地方政府為單位，依財力狀況，針對上述，成立社會安全救助基金。無論是個人家庭中小型企業，屬於善意第三者而受到損害，可以從寬從優從速撥款救助，並於申請同時，取得訴訟代理權，一旦肇因者確定，可以馬上由政府領導集體訴訟，對黑心業者做迅速有效地打擊。而日後求償所得金額，若低於已撥發救濟金，則由政府吸收。由政府的公基金，來吸收時間因素，司法因素，集體訴訟困難的衝擊。類似的公基金，就猶如各縣市個人，中小企業的平安保險，除可考慮稅收撥付成立，亦可接受民間捐款，支付法制化，財務透明化，又因為屬於盈餘撥列，民眾亦可由此基金規模，來檢視地方政府的財務狀況！希望有一禍能生一得，天佑台灣！
後記
本人拙文，因受於投稿篇幅關係，於此有補充說明的必要。本人所謂救助基金，並分一昧的救濟金發放，而是針對目前社會無救濟制度的中小型店家，商號的救濟。舉例而言，一家房屋自有型家庭理髮店，於高雄氣爆受損，店內無人員傷亡。修繕及財損預估三百萬，房屋本來就還在貸款一千萬，每月需償還五萬元。請問這一家人接下來如何？依目前狀況，或許店家可以得到慰問金五到十萬不等，接受台積電無償修繕部分房屋硬體，可供居住。但要恢復到可以營業，可能還需兩百萬？只好再去向銀還貸款，可是，唯有的房屋已經受損，又還背負貸款，貸上加貸，利率更高，額度也不夠！加上還要協調集體訴訟，政府調查，肇事歸責，司法訴訟，漫漫長路，每月房貸，家庭開支，如何著落？
此時若有地方政府公基金介入：以上例而言，顯示該店家對於肇事者至少有三百萬財損債權，如以八成債權一個月內立即撥放給受災戶，可以幫助他們恢復營業。而所撥的二百四十萬，政府亦取得訴訟代理權，馬上由政府介入集體訴訟，受災戶可以安心等待司法賠償。一旦賠償金較多，退還已撥超過部分，如果較少，將由基金吸收。此模式，包括黑心油事件的麵包店，退貨，下架，消費者加倍奉還，可能使家庭式的麵包店馬上面臨百萬虧損，如果一定要等到司法賠償判定，拿到賠償金，店早倒了！！如果有這樣的基金會，馬上派人評估財損，整理店家求償證據，迅速核撥八成急難金，並取得這樣的急難金向頂新求償，則店家馬上有資金賠償消費者，維持營運。再次強調，基金會不同於大家所認知的公益團體，或政府現有的急難救助金發放，基金會不是發送救濟金，基金會運作耗損，在於代墊賠償金利息耗損，以及可能求償不足額的風險。可是這正是這種大範圍災難，一般民眾承受不起的。現今的許多勞工救助基金，都是針對人於失能，失業時的急難救助，筆者所提救助精神，將是涵蓋中小企業商家財損的救助。緊急救助，代位求償！
台灣應速建立「社會安全救助基金」
版主: 版主021
